Reprendre véritablement le contrôle

Beaucoup de ces partisans d’un Brexit « no deal » sont âgés et peu instruits, et vivent dans des communautés semi-urbaines et de petites villes économiquement défavorisées, qui ont tendance à se concentrer dans le nord de l'Angleterre. Bien qu'ils soient inquiets face à la détérioration constante de leurs perspectives économiques, des études suggèrent que le commerce ou même l'immigration ne sont pas leurs seules préoccupations. Les pro-Brexit sont également indignés par leur perte de contrôle politique, tout d' abord face à une lointaine capitale nationale remplie d’élites mondiales fortement éduquées, et ces dernières années face à une UE encore plus éloignée. 

Les règles d'immigration mandatées par l'UE ne sont que le signe le plus évident de leur impuissance. Les partisans du Brexit ont voté pour quitter l'UE afin de « reprendre le contrôle ». Malheureusement, le Brexit, quelle que soit sa forme, ne peut leur donner ce qu'ils veulent, ce qui alimente encore plus leur ressentiment. Que peut-on faire pour apaiser cette colère? 

La perte de pouvoir des communautés n’est pas un phénomène typiquement britannique. Lorsque les marchés dépassent les frontières politiques, les participants préfèrent une structure de gouvernance commune qui élimine les différences réglementaires ennuyeuses et les coûts de transaction. Historiquement, cette intégration s’est d’abord déroulée au sein des pays. Lorsque les flux commerciaux et de capitaux inter-régionaux ont augmenté, il y a eu une exigence de plus en plus forte pour rendre inopérantes les frontières régionales et harmoniser les réglementations nationales. Les gouvernements nationaux ont vu par conséquent leurs pouvoirs et fonctions augmenter au détriment des régions et des collectivités locales. 

De même, lorsque la mondialisation s’est accélérée au cours des dernières décennies, les gouvernements nationaux ont adhéré à des accords et traités internationaux qui limitaient leurs pouvoirs souverains. Ils ont également cédé certains pouvoirs à des organismes internationaux. Par exemple, l'harmonisation de la Commission européenne des réglementations économiques dans l'Union européenne limite le pouvoir réglementaire discrétionnaire des Etats membres. Cela a catalysé des mouvements qui cherchent à récupérer la souveraineté nationale, comme celle des pro-Brexit. 

Cependant, même lorsque du pouvoir (et souvent des ressources financières) sont transférés du niveau local vers les niveaux national puis international, les effets de la mondialisation des marchés et des changements technologiques ont beaucoup varié. Ce qui frappe, c’est que les méga-villes ont prospéré alors que les communautés semi-rurales ont souvent connu une diminution de leur activité économique et de leurs opportunités. La grande récession qui a commencé en 2008 a accentué cette tendance : les villes ont rebondi rapidement tandis que les zones semi-rurales languissaient. Cet impact inégal appelle des réponses adaptées aux conditions et aux besoins locaux. Mais la formulation de ces réponses est beaucoup plus difficile lorsque les communautés sont dépossédées. 

Le sentiment d’impuissance provoque d'autres dommages collatéraux. Très souvent, lorsque les opportunités quittent les communautés économiquement marginales, le désespoir et le dysfonctionnement social s’installent progressivement. Le nombre de familles éclatées augmente, tout comme les taux de toxicomanie et de criminalité. Ceux qui le peuvent s’en vont. Loin d'être une source de fierté et de cohésion sociale, la communauté devient dépositaire de la douleur, voire de la honte, collectives. Et ses membres se tournent vers d'autres sources d'identité et de solidarité sociale, y compris le nationalisme. 

Les dirigeants nationalistes populistes s'engagent à « rendre la grandeur » à leur pays en le débarrassant des contraintes imposées par les accords et organismes internationaux. Bien sûr, une fois qu’ils ont récupéré le pouvoir de la sphère internationale, ces dirigeants sont tentés de ne pas poursuivre la décentralisation du pouvoir et des ressources financières jusqu’aux régions et communautés. Au lieu de cela, les nationalistes populistes pourraient attaquer plus dangereusement le système international, en présentant à leurs partisans un défilé continu de méchants externes à blâmer pour leur situation. Ceci est un chemin qui ne se termine pas bien. 

Certes, il existe de nombreux autres types de nationalisme; beaucoup de pro-Brexit veulent que la Grande-Bretagne reste ouverte au commerce tout en limitant sévèrement l'immigration, par exemple. Mais, avec le ralentissement de la croissance et le vieillissement de leur population, les pays développés auront besoin à la fois de marchés d'exportation et d’immigration – les premiers pour soutenir la demande et la seconde pour payer les pensions et les soins de santé des populations vieillissantes. Balkaniser le monde en érigeant des barrières est un moyen sûr de convertir la prospérité inégale d’aujourd'hui en pauvreté collective demain. 

Les nationalistes ont raison, cependant, d’estimer que nous avons exagéré la normalisation et l'harmonisation des lois et règlements dans les différents pays. A l’ère de l’intelligence artificielle, les entreprises et les commerçants peuvent certainement gérer certaines différences réglementaires nationales. Ne pourrions-nous pas rendre certains pouvoirs aux pays, à condition que les marchés mondiaux restent ouverts? Pourquoi faut-il que des technocrates non élus décident nos règles dans de lointaines chambres fermées? La mondialisation de la gouvernance pourrait être allée au-delà de ce qui est bon pour la mondialisation. 

Néanmoins, les pro-Brexit doivent être conscients que la dévolution du pouvoir ne s'arrêtera pas au niveau national – comme le suggèrent les murmures en Ecosse et au Pays de Galles. Les collectivités locales en chute libre ont désespérément besoin de nouvelles activités économiques, tandis que leurs membres doivent s’adapter davantage à la mondialisation et aux changements technologiques. Cela exige souvent des solutions et engagements locaux, aidé le cas échéant par les gouvernements nationaux. Les partis politiques pourraient jouer un rôle constructif dans le rétablissement des pouvoirs, des moyens de financement et souvent de la santé de nombreuses collectivités. 

La reconstruction d'un sentiment fort d'identité communautaire positive rendrait probablement le nationalisme accusatoire moins attrayant. À tout le moins, quand les gens seront plus en mesure de façonner leur avenir, ils seront moins susceptibles d'être convaincus que d'autres sont responsables de leur situation. Dans la mesure où elle affaiblit le soutien au nationalisme virulent, la décentralisation peut rendre le monde un peu plus prospère – et beaucoup plus sûr. 

Traduit de l’anglais par Timothée Demont 
Raghuram G. Rajan, Gouverneur de la Reserve Bank of India entre 2013 et 2016, est Professeur de Finance à la Booth School of Business de l’Université de Chicago. Son dernier ouvrage s’intitule The Third Pillar: How Markets and the State Leave the Community Behind  . 

© Project Syndicate 1995–2019